Создание CI/CD-пайплайна с нуля кажется ритуалом посвящения для амбициозных инженеров. Тот волнующий момент, когда кто-то говорит: «Мы могли бы просто создать собственный инструмент — это не так сложно!» Обычно следует за демонстрацией какой-либо корпоративной платформы CI/CD с ценником, от которого у всех слёзы на глазах. Но вот в чём дело: то чувство, которое говорит вам, что вы можете сделать это сами? Это говорит синдром самозванца, а не инженерный инстинкт. И почти всегда оно ошибается.

Позвольте мне рассказать вам, почему.

Соблазнительная ложь: «Мы можем сделать это лучше»

Каждый разработчик испытывал это. Вы смотрите, как GitHub Actions тайм-аут срабатывает в пятый раз, или Jenkins работает так, будто он запущен на картофеле 2003 года, и думаете: «Я мог бы сделать это лучше. За выходные. Может быть, за две».

Это начало пути, который почти всегда заканчивается следующим:

  • Собственный инструмент, который понимает только его создатель.
  • Технический долг, который заставил бы плакать банкира.
  • Лучший инженер вашей команды тратит 40% своего времени на то, чтобы просто поддерживать этот инструмент.
  • Функции, которые постоянно застревают на стадии «мы добавим это в следующем спринте» (повествователь: они так и не добавили).

Соблазнительная часть? Вы не совсем неправы. Вы действительно могли бы создать что-то функциональное. Вы могли бы сделать это быстрее, чем ожидалось. Но быстрее создать — не значит лучше поддерживать, и в этом кроется ловушка.

Скрытые расходы, о которых никто не говорит

При оценке целесообразности создания собственного CI/CD-инструмента организации обычно сосредотачиваются на начальном спринте разработки и забывают о реальной структуре затрат. Давайте разберём, за что вы на самом деле платите:

Налог DevOps

Во-первых, вам нужен кто-то, кто знает, что делает. DevOps-инженер не из дешёвых — это одна из самых высокооплачиваемых должностей в сфере технологий, и на то есть причины. Они пережили ужасы неудачных развертываний в 3 часа ночи. Они понимают тонкости контейнеризации, оркестрации, усиления безопасности и тёмного искусства инфраструктуры как кода.

Но вот в чём загвоздка: вы нанимаете DevOps-инженера не просто для того, чтобы создать ваш CI/CD-инструмент. Вы нанимаете их для его поддержки. Навсегда. Или, по крайней мере, до тех пор, пока вы не погасите технический долг по его перестройке.

Рассмотрим эту упрощённую модель затрат:

Годовые затраты на собственный CI/CD-инструмент =
  (Зарплата старшего DevOps-инженера) +
  (Количество дополнительных разработчиков, необходимых в качестве поддержки) +
  (Время реагирования на инциденты по вызову) +
  (Альтернативные издержки, связанные с отсутствием работы над функциями продукта) +
  (Накладные расходы на инфраструктуру для запуска инструмента) +
  (Обновления безопасности и патчи для обслуживания)

Теперь сравните это с SaaS-платформой CI/CD. Да, есть ежемесячный счёт. Но вы также получаете:

  • Автоматические обновления безопасности.
  • Масштабируемость, которую обеспечивает кто-то другой.
  • Поддержка 24/7, когда что-то ломается.
  • Непрерывное развитие функций, за которое вы не платите.

Команда среднего размера, использующая управляемую платформу CI/CD, может тратить от 500 до 2000 долларов в месяц. Один старший DevOps-инженер стоит более 150 000 долларов в год, плюс льготы. Даже если этот инженер будет занят на 50% работой над CI/CD (что довольно оптимистично), вы всё равно будете смотреть на сумму более 75 000 долларов только на зарплату. Добавьте инфраструктуру, резервный персонал и экстренные звонки в 3 часа ночи, когда пайплайн выходит из строя, и внезапно вариант с SaaS начинает выглядеть довольно экономично.

Утечка экспертизы

Вот что не учат в программах по информатике: создание CI/CD-инструмента производственного уровня требует совершенно другого набора навыков, чем написание кода приложения.

Вам нужно понимать:

  • Оркестрацию контейнеров (знания Kubernetes были бы кстати).
  • Распределённые системы и конечную согласованность.
  • Управление секретами и криптографию.
  • Архитектуру сети и модели безопасности.
  • Репликацию баз данных и стратегии отказоустойчивости.
  • Мониторинг, логирование и наблюдаемость.
  • Оптимизацию сборки и стратегии кэширования.
  • Экосистемы нескольких ОС/языков/фреймворков.

Большинство разработчиков специализируются в одной области: backend-сервисы, frontend-фреймворки, мобильные приложения или конвейеры данных. CI/CD-инструмент затрагивает все эти области. Вы не просто координируете контейнеры; вы координируете рабочие процессы на принципиально разных технологических стеках.

Команда, которая может выполнить это компетентно, — это та же команда, которую вы могли бы платить за создание вашего реального продукта. Каждый час, который они тратят на отладку вашей оркестрации пользовательского конвейера, — это час, который они не тратят на создание функций, за которые клиенты платят.

Пример из реальной жизни: анатомия катастрофы с собственным CI/CD

Позвольте мне описать сценарий, который происходил десятки раз в компаниях, с которыми я работал:

Первый месяц: стартап растёт. Их использование GitHub Actions достигает лимита. Кто-то умный (назовём его Алекс) предлагает: «Давайте создадим свой собственный инструмент. Это будет быстрее, мы будем всё контролировать и сэкономим деньги».

Команда в восторге. Алекс набросал архитектуру:

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│                  Собственная платформа CI/CD              │
├─────────────────────────────────────────────────────────┤
│                                                           │
│  Обработчик вебхуков Git → Очередь заданий → Узлы рабочих     │
│         ↓                                        ↓       │
│     PostgreSQL                              Docker/K8s   │
│     (отслеживание заданий)                                 │
│         ↓                                        ↓       │
│    Redis Cache  ←───────────────────────  Хранилище артефактов│
│                                                           │
│         ↓                                        ↓       │
│    Сервис уведомлений  ←───────────  Отчёты о статусе   │
│                                                           │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘

Достаточно просто на доске, правда?

Второй-третий месяцы: Алекс начинает программировать. Очередь заданий работает. Вебхуки срабатывают. Происходит базовая сборка. Есть искренний восторг. Прототип работает.

Четвёртый месяц: теперь им нужно обрабатывать параллельные задания. Зависимости заданий. Условные рабочие процессы. Управление секретами (о боже, управление секретами). Слои кэширования для ускорения сборок. Ограничение скорости, чтобы система не взорвалась.

Шестой месяц: Алекс погряз в деталях. В супервизоре рабочего узла есть утечка памяти. Артефакты сборки потребляют слишком много места на диске. Настройка мониторинга минимальна. Никто другой в команде не понимает кодовую базу достаточно хорошо, чтобы помочь отладить проблемы.

Девятый месяц: разработчик случайно фиксирует производственный секрет в Git. Собственный CI/CD-инструмент не имеет встроенного сканирования секретов. Секрет попадает в публичный репозиторий. Инцидент безопасности. Все руки на палубе. Алекс отлаживает пайплайн и инцидент безопасности.

Двенадцатый месяц: инструмент «работает», но это чудовище Франкенштейна из обходных путей, технического долга и институциональных знаний, запертых в голове Алекса. Когда Алекс в конце концов захочет заняться чем-то другим (а он захочет), команда столкнётся с выбором: поддерживать собственный инструмент с кем-то менее осведомленным или перейти на существующую платформу (затраты на миграцию жестоки).

Это не гипотетически. Это стандартный исход.

Чем вы жертвуете: альтернативные издержки

Давайте подумаем, чего могла бы достичь ваша команда, если бы не создавала CI/CD-инструмент:

  • Функции продукта, которые напрямую радуют клиентов.
  • Оптимизация производительности, которая делает ваше приложение быстрее.
  • Улучшенная обработка ошибок и улучшения пользовательского опыта.
  • Решения для масштабирования, устраняющие узкие места роста.
  • Аудит безопасности вашего фактического кода приложения.
  • Сокращение технического долга в ваших основных системах.

Каждый инженерный час, потраченный на инфраструктуру, которая не служит вашим клиентам напрямую, — это час, который вы не используете для усиления своего конкурентного преимущества.

Злая ирония: тратя месяцы на создание CI/CD-инструмента, вы на самом деле замедляете скорость разработки. Именно то, что должна улучшить система CI/CD.

Аспект безопасности: почему вы, вероятно, не должны этим заниматься

Здесь я немного поучу, но это важно: системы CI/CD — это периметры безопасности. Они контролируют доступ к вашей инфраструктуре, управляют секретами, проверяют код перед его выходом в продакшн и организуют развёртывание вашего программного обеспечения в средах клиентов.

Если в вашем собственном CI/CD-инструменте есть уязвимость, это не просто ситуация «ой, мы исправим это в следующем спринте». Это потенциальный шлюз для злоумышленников, чтобы:

  • Украсть секреты и API-ключи.
  • Ввести вредоносный код в ваши производственные сборки.
  • Получить