Представьте: вы по уши в проекте, в венах бурлит кофеин, и вдруг вам нужно реализовать функцию, которую наверняка кто-то уже создавал. Ваш коллега наклоняется и шепчет те волшебные слова, которые каждый разработчик слышал тысячу раз: «Не изобретай колесо заново». Но вот в чём дело: иногда это колесо квадратное, иногда оно сделано из бетона, а иногда у него 47 зависимостей, которые увеличат размер вашего бандла быстрее, чем ваше терпение во время ревью кода.

Заговор комфортной зоны

Фраза «не изобретай колесо заново» стала неофициальным девизом комфортной инженерии. Мы все были в такой ситуации — тянулись к знакомой библиотеке, потому что она знакома. Это как носить одну и ту же толстовку каждый день, потому что выбирать одежду сложно. Но за этим комфортом скрываются скрытые затраты, которые мы часто игнорируем, пока они не укусят нас при деплое. Когда инженеры категорически отвергают все попытки решить проблемы с помощью кастомного кода, как только появляется существующая библиотека, они, по сути, кладут инновации в коробку и выбрасывают ключ. Конечно, эта библиотека размером 200 КБ делает именно то, что вам нужно, но она также делает 847 других вещей, которые вы никогда не будете использовать, и удачи вам при отладке, когда она сломается в 2 часа ночи в пятницу.

Когда ваше колесо нуждается в переделке

Давайте будем честными, когда существующее блестящее решение может оказаться вам не другом: Монстр раздувания: Эта библиотека аутентификации, на которую вы смотрите? Она тянет за собой половину интернета в виде зависимостей. Иногда собственная реализация JWT с 50 строками кода лучше, чем библиотека, которая требует жертвовать размером бандла богам JavaScript. Ловушка устаревания: Существующее колесо работает только с Node 14, а вы живёте в будущем с Node 22. Будете ли вы понижать версию всего стека или напишете 30 строк современного кода? Проблема чёрного ящика: Когда что-то ломается (а это обязательно случится), готовы ли вы погрузиться в минимизированный, оптимизированный код, написанный кем-то, чей стиль кодирования выглядит так, будто его сгенерировал ИИ, обученный программированию по комментариям на Stack Overflow?

Искусство стратегического переизобретения колеса

Здесь становится интересно. Переизобретение — это не о том, чтобы выбрасывать десятилетия коллективных знаний, это о принятии взвешенных решений. Думайте об этом как о «переизобретай для понимания, повторно используй для эффекта». Позвольте мне показать вам, что я имею в виду на практическом примере. Предположим, вам нужна простая функция дебаунса:

// Подход с «существующим колесом»
import { debounce } from 'lodash';
const debouncedSearch = debounce(searchFunction, 300);

Против переизобретённого подхода:

// Ваше собственное колесо
function createDebounce(func, delay) {
  let timeoutId;
  return function (...args) {
    clearTimeout(timeoutId);
    timeoutId = setTimeout(() => func.apply(this, args), delay);
  };
}
const debouncedSearch = createDebounce(searchFunction, 300);

Второй подход даёт вам:

  • Отсутствие зависимостей
  • Полное понимание механизма
  • Лёгкость отладки и модификации
  • Примерно на 100 КБ меньше в вашем бандле

Пошаговая система принятия решений

Вот мой проверенный процесс для решения, брать ли существующую библиотеку или писать свою:

Шаг 1: Определите свои реальные потребности

Запишите точно, что вам нужно, а не то, что может понадобиться функции в будущем. Будьте конкретны. «Мне нужно форматировать даты» — это не то же самое, что «мне нужно форматировать даты на 47 языках с поддержкой часовых поясов».

Шаг 2: Оцените время на реализацию

Сколько времени вам потребуется, чтобы написать это с нуля? Будьте честны, но помните, что обучение происходит во время реализации, а не только при использовании существующих инструментов.

Шаг 3: Оцените существующие решения

  • Влияние на размер бандла
  • Глубина дерева зависимостей
  • Статус поддержки (когда в последний раз обновлялось?)
  • Сложность API по сравнению с вашими потребностями
  • Качество сообщества и документации

Шаг 4: Учитывайте ценность обучения

Научит ли создание этого чему-то ценному в вашей области? Иногда путь важнее цели.

flowchart TD A[Нужна новая функция] --> B{Простая реализация?} B -->|Да < 1 день| C{Высокая ценность обучения?} B -->|Нет > 1 день| D{Качество существующего решения?} C -->|Да| E[Написать собственное] C -->|Нет| F{Важен размер бандла?} D -->|Высокое качество| G[Использовать существующее] D -->|Низкое качество| H{Критично ли время?} F -->|Да| E F -->|Нет| G H -->|Да| G H -->|Нет| E E --> I[Собственная реализация] G --> J[Интеграция библиотеки]

Реальные сценарии: когда я решил переизобрести

Инцидент с форматированием дат

Однажды мне нужно было форматировать даты очень специфическим образом для финансового приложения. moment.js был очевидным выбором, но он добавил бы 300 КБ к нашему бандлу за то, что в итоге свелось к этому:

function formatFinancialDate(date) {
  return new Intl.DateTimeFormat('en-US', {
    year: 'numeric',
    month: '2-digit',
    day: '2-digit',
    timeZone: 'America/New_York'
  }).format(date);
}

Собственное решение было более производительным, не имело зависимостей, и я понимал каждую его часть.

Революция управления состоянием

Ещё раз наша команда автоматически потянулась за Redux для простого состояния формы. Вместо этого мы создали собственный хук:

function useFormState(initialState) {
  const [state, setState] = useState(initialState);
  const [errors, setErrors] = useState({});
  const updateField = useCallback((field, value) => {
    setState(prev => ({ ...prev, [field]: value }));
    if (errors[field]) {
      setErrors(prev => ({ ...prev, [field]: null }));
    }
  }, [errors]);
  const setFieldError = useCallback((field, error) => {
    setErrors(prev => ({ ...prev, [field]: error }));
  }, []);
  const resetForm = useCallback(() => {
    setState(initialState);
    setErrors({});
  }, [initialState]);
  return { state, errors, updateField, setFieldError, resetForm };
}

Это собственное решение было именно тем, что нам нужно, ни больше ни меньше.

Сложный процент обучения

Вот что вам не расскажут на курсах по программированию: каждое колесо, которое вы переизобретаете, — это инвестиция в ваши будущие способности решать проблемы. Когда вы создаёте что-то с нуля, вы не просто решаете непосредственную задачу — вы строите интуицию в этой области. То собственное систему аутентификации, которую вы создали? В следующий раз, когда вам нужно будет отладить проблему с JWT в продакшене, вы будете знать, куда именно смотреть. То решение для управления состоянием? Вы поймёте, почему существуют определённые паттерны и когда они излишни.

Аргумент в пользу инноваций

Инновации редко приходят от комбинирования существующих чёрных ящиков. Они приходят от понимания основ и видения новых возможностей. Когда вы понимаете, как работают колёса, вы можете обнаружить, что вашей проблеме на самом деле нужна рельсовая колея, а не колесо. Некоторые из самых успешных продуктов появились благодаря переизобретению существующих решений:

  • React переизобрел библиотеки UI, внедрив виртуальную DOM
  • Git переизобрел контроль версий, сделав его распределённым
  • MongoDB переизобрел базы данных, отказавшись от отношений Ничто из этого не существовало бы, если бы их создатели просто сказали «не изобретай колесо заново».

Когда НЕ переизобретать

Давайте притормозим на мгновение. Я не призываю переизобретать всё. Некоторые колёса идеально круглы и их следует оставить в покое:

  • Код, критичный для безопасности: Криптография, протоколы аутентификации и библиотеки безопасности почти всегда должны оставаться на усмотрение экспертов
  • Сложные алгоритмы: Если вы не эксперт в области, придерживайтесь проверенных реализаций сложных сортировок, поисков или математических операций
  • Соответствие стандартам: Если вам нужно реализовать стандарт (HTTP, WebSocket и т. д.), используйте существующие реализации
  • Критически важные проекты по времени: Когда дедлайн завтра и ваша работа зависит от сдачи, берите ту библиотеку

Как сделать переизобретение устойчивым

Если вы решили переизобрести, делайте это разумно:

Начните с малого и итерациируйте

Не пытайтесь создать швейцарский армейский нож библиотек с первой попытки. Решите свою непосредственную проблему, затем расширяйте, если нужно.

// Начните с этого
function simpleCache(maxSize = 100) {
  const cache = new Map();
  return {