Вы когда-нибудь пытались объяснить нетехническому человеку, почему нельзя просто «добавить этику» в язык программирования? Это всё равно что пытаться объяснить, почему нельзя просто добавить сарказм в математику — технически возможно, крайне запутанно и никто об этом не просил. И всё же мы здесь, в 2025 году, и разговоры о внедрении этических ограничений непосредственно в языки программирования становится всё сложнее игнорировать.

Позвольте мне быть откровенным: это не вопрос, на который можно ответить простым «да» или «нет». Всё гораздо сложнее. Но это также одно из самых важных проектных решений, которые нам предстоит принять относительно будущего разработки программного обеспечения.

Текущее положение дел

Языки программирования, по сути, являются инструментами для выражения намерений. Они переводят человеческие мысли в машинные инструкции. Десятилетиями мы руководствовались принципом нейтральности — идеей о том, что сам язык не должен оценивать то, что вы с ним делаете. Python всё равно, создаёте ли вы устройство для спасения жизней или инструмент для наблюдения. C с радостью скомпилирует ваш код, независимо от того, защищаете ли вы банк или помогаете взломать систему.

Эта нейтральность казалась особенностью. Она давала нам свободу. Она давала нам гибкость. Она давала нам возможность использовать один и тот же инструмент для самых разных целей.

Но вот в чём дело: эта нейтральность всегда была иллюзией.

Каждое проектное решение в языке программирования воплощает ценности. Сбор мусора в Java? Это решение о безопасности памяти и удобстве разработчика. Системы типов? Это о предотвращении определённых категорий ошибок. Выбор включения или исключения определённых API? Это заявление о ценностях.

Настоящий вопрос не в том, должны ли языки программирования встраивать этику. Они уже это делают. Вопрос в том: должны ли мы делать это намеренно и обдуманно или продолжать делать вид, что создаём нейтральные инструменты?

Аргументы за встроенные этические ограничения

Начнём с оптимистического взгляда. Есть веские причины, по которым языки программирования должны включать встроенные этические гарантии.

Предотвращение вреда на уровне языка

Рассмотрим атаки с внедрением SQL-кода. Они были кошмаром более двух десятилетий. Что, если сам язык SQL сделал бы этот класс уязвимостей невозможным? Что, если вместо того, чтобы требовать от разработчиков каждый раз помнить о параметризованных запросах, язык бы делал небезопасные шаблоны буквально нескомпилируемыми?

Это не теоретический пример. Некоторые языки уже движутся в этом направлении. Проверяющий заимствований в Rust предотвращает целые классы уязвимостей безопасности памяти, отказываясь компилировать небезопасный код. Это этическое ограничение, встроенное на уровне языка: «Здесь вы не можете написать определённый вид некорректного кода».

Демократизация безопасности

Чем сложнее случайно создать небезопасные системы, тем более инклюзивными становятся наши технологии. Не каждый может нанять команду по безопасности. Не каждая стартап-компания может позволить себе пентестера. Но если этические ограничения встроены в язык, младшие разработчики автоматически получают базовую защиту.

Это важно. Потому что сейчас безопасность — это предмет роскоши. Те, у кого есть ресурсы, могут позволить себе создавать безопасные системы. Те, у кого их нет… ну, они те, кого взламывают.

Снижение когнитивной нагрузки

Каждое решение, которое разработчику не нужно принимать, — это ещё одна возможность ошибиться. Если язык делает определённые неэтичные шаблоны невозможными, разработчики могут сосредоточиться на реальной бизнес-логике, а не на театрализованной безопасности. Они могут работать быстрее и с большей уверенностью.

Создание отраслевых стандартов

Когда ограничения встроены в сам язык, они создают общую основу. Больше не нужно спорить о том, следует ли очищать пользовательский ввод — язык делает это за вас. Больше нет дебатов о безопасных настройках по умолчанию — они единственные доступные.

Аргументы против (и они существенны)

Но давайте будем реалистами: есть серьёзные возражения против этого подхода.

Кто определяет «этику»?

Это ключевой вопрос. Этика не универсальна. То, что считается этичным в одном культурном контексте, может быть запрещено в другом. То, что одно государство считает необходимой безопасностью, другое может считать инструментом наблюдения.

Рассмотрим шифрование. В некоторых странах сильное шифрование считается необходимым для прав человека. В других это считается угрозой национальной безопасности. Если Python включит обязательные ограничения шифрования, кто проиграет?

Если Go включит встроенное ограничение скорости для «предотвращения злоупотреблений», не помешает ли это активисту, создающему инструмент для разоблачения коррупции в правительстве? Если JavaScript предотвратит определённые манипуляции с DOM «из соображений безопасности», не помешает ли это исследователям тестировать безопасность веб-приложений?

В тот момент, когда вы встраиваете этику в язык, вы делаете политическое заявление. И не все согласны с вашей политикой.

Компромиссы в производительности и гибкости

У каждой защиты есть своя цена. Проверка типов требует времени. Проверка границ имеет накладные расходы. Обработка строк, ориентированная на безопасность, медленнее, чем простая копия буфера.

В некоторых случаях эта цена оправдана. В других… беспилотному автомобилю может потребоваться производительность в реальном времени, которую проверка безопасности может поставить под угрозу. Научное моделирование может потребовать низкоуровневого доступа, который этические ограничения запретят.

Проблема театрализованного соответствия

Вот о чём никто не говорит: встроенные ограничения часто становятся заменой реального мышления. Если язык «предотвращает» определённые уязвимости, разработчики перестают беспокоиться о них вообще. Затем злоумышленники находят творческий способ обойти ограничение, и внезапно ложное чувство безопасности приносит больше вреда, чем полное отсутствие безопасности.

Привязка к поставщику и контроль

Когда разработчики языков встраивают этику, они получают огромную власть над тем, что возможно в вычислениях. Это большая власть, сосредоточенная в руках немногих людей, даже если у этих людей сегодня благие намерения.

Практическая основа: поиск компромисса

Вот что я на самом деле думаю, что должно произойти: нам нужен детальный подход, который учитывает преимущества этических ограничений без недостатков чрезмерного контроля.

                    ┌─────────────────────────────────────┐
                    │  Матрица решений по дизайну языка   │
                    └─────────────────────────────────────┘
                                    │
                    ┌───────────────┼───────────────┐
                    │               │               │
                    ▼               ▼               ▼
            ┌──────────────┐  ┌──────────────┐  ┌──────────────┐
            │   УНИВЕРСАЛЬНЫЕ│  │ КОНТЕКСТУАЛЬНЫЕ │  │  ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ  │
            │ ОГРАНИЧЕНИЯ    │  │ ОГРАНИЧЕНИЯ    │  │ ОГРАНИЧЕНИЯ     │
            └──────────────┘  └──────────────┘  └──────────────┘
                 │                  │                  │
          • Безопасность памяти   • Ограничение скорости  • Отслеживание
          • Безопасность типов    • Удержание данных    • Журналирование
          • Базовая криптография  • Настройки шифрования • Метрики
                 │                  │                  │
            ПРИНУДИТЕЛЬНО         КОНФИГУРИРУЕМЫЕ      ДОСТУПНЫЕ
            ПО УМОЛЧАНИЮ          ПРИ ИМПОРТЕ           ПО ДОГОВОРУ

Категория 1: Универсальные ограничения (принудительно)

Некоторые этические ограничения должны быть универсальными и не подлежащими обсуждению. Это проблемы, которые причиняют вред практически без каких-либо законных контраргументов:

  • Нарушения безопасности памяти (переполнение буфера не имеет допустимого случая использования).
  • Целочисленное переполнение без предупреждения (непреднамеренный перенос не помогает никому).
  • Неудачное неявное преобразование типов (печально известные подводные камни JavaScript).

Эти ограничения должны быть встроенными и принудительными. Дебаты окончены. Эти ограничения предотвращают вред практически во всех областях.

Категория 2: Контекстуальные ограничения (конфигурируемые)

Некоторые ограничения имеют смысл в определённых контекстах, но не повсеместно:

  • Ограничение скорости (полезно для предотвращения DDoS, плохо, если вы создаёте научный симулятор).
  • Принудительное шифрование (необходимо для банков, излишне для локального приложения для заметок).
  • Обязательное журналирование (требуется для соответствия, затратно для встроенных систем).

Эти ограничения должны быть доступны и рекомендованы по умолчанию, но разработчики должны иметь возможность отказаться от них с явной конфигурацией и документацией.

Категория 3: Дополнительные ограничения (доступные)

Некоторые ограничения полезны, но не должны быть обязательными:

  • Отслеживание активности (полезно для аудита безопасности, инвазивно для приложений, чувствительных к конфиденциальности).
  • Автоматизированное сканирование уязвимостей (хорошая практика, но медленная в некоторых сценариях).
  • Проверка этической политики (интересно, но не для всех контекстов).

Сделайте их доступными в виде библиотек и инструментов, а не функций языка. Позвольте разработчикам выбирать.

Реализация в реальном мире: практический пример

Давайте посмотрим, как это может выглядеть в коде. Представьте себе новый язык под названием «Этический» (терпите меня, это ужасное название, но оно иллюстрирует суть):

# Пример универсального ограничения: язык заставляет вас безопасно обрабатывать null/None
# Этот код НЕ СОСТАВИТСЯ в «Этическом» без надлежащей обработки
def process_user(user_id: int) -> str: