Когда речь заходит о программной архитектуре, дебаты между монолитной и микросервисной архитектурами уже много лет являются актуальной темой. Хотя микросервисы приобрели значительную популярность благодаря своей масштабируемости, гибкости и адаптивности, они не являются универсальным решением. В этой статье мы подробно рассмотрим причины, по которым микросервисы не всегда могут быть лучшим выбором, и почему иногда стоит отдать предпочтение старому надёжному монолиту.

Увеличение сложности управления

Одним из наиболее существенных недостатков микросервисов является повышенная сложность управления распределёнными системами. Когда вы разбиваете единое приложение на множество более мелких сервисов, каждый из которых имеет свою собственную базу данных и технологический стек, объём управленческих задач стремительно растёт. Вот простой пример, иллюстрирующий это:

sequenceDiagram participant Пользователь participant Продукт participant Заказ participant Склад Пользователь->>Продукт: Запросить информацию о продукте Продукт->>Пользователь: Отправить информацию о продукте Пользователь->>Заказ: Разместить заказ Заказ->>Склад: Обновить складские запасы Склад->>Заказ: Подтвердить обновление

На этой диаграмме последовательности видно, как несколько служб должны взаимодействовать друг с другом. Обеспечение бесперебойной, согласованной и безошибочной работы этих взаимодействий — задача не из лёгких. Каждый сервис должен разрабатываться, развёртываться и обслуживаться независимо, что требует высокого уровня координации и технических знаний.

Зависимость от DevOps

Микросервисы сильно зависят от сильной команды DevOps. Без надёжной инфраструктуры DevOps управление и развёртывание микросервисов может превратиться в кошмар. Это включает настройку конвейеров непрерывной интеграции и развёртывания (CI/CD), мониторинг, регистрацию и обеспечение работоспособности каждого сервиса. Вот пример того, насколько сложным может быть процесс развёртывания:

graph TD A("Фиксация кода") --> B("Конвейер CI/CD") B --> C("Сборка") C --> D("Тестирование") D --> E("Развёртывание") E --> F("Мониторинг") F --> G("Регистрация") G --> B("Проверка работоспособности")

Эта блок-схема показывает лишь часть шагов, связанных с развёртыванием микросервиса. Каждый шаг требует тщательного планирования и выполнения, что может оказаться непосильной задачей для небольших команд или тех, кто не имеет большого опыта работы с DevOps.

Ограниченное повторное использование кода

Один из мифов о микросервисах заключается в том, что они способствуют повторному использованию кода. Однако реальность совсем другая. Поскольку каждый микросервис разработан так, чтобы быть независимым, разработчики часто воссоздают похожие функции в разных сервисах. Это не только увеличивает время разработки и затраты, но и вносит несогласованность в кодовую базу.

Например, если у вас есть служба аутентификации пользователей и служба обработки заказов, обеим может потребоваться проверка пользовательских данных. Без надлежащего управления вы можете столкнуться с дублированием логики проверки в обеих службах, что может привести к проблемам с обслуживанием.

Проблемы управления данными

Согласованность данных — ещё одна серьёзная проблема микросервисной архитектуры. Поскольку каждая служба обычно управляет своими собственными данными, обеспечение согласованности данных между службами может быть сложной задачей. Например, распределённые транзакции гораздо сложнее управлять в микросервисной среде по сравнению с монолитной архитектурой.

Вот пример того, как может быть затруднительно обеспечить согласованность данных:

sequenceDiagram participant Заказ participant Складские запасы participant База данных Заказ->>Складские запасы: Обновить складские запасы Складские запасы->>База данных: Обновить базу данных База данных->>Складские запасы: Подтвердить обновление Складские запасы->>Заказ: Подтвердить обновление

В этом случае, если обновление складских запасов завершается сбоем после обработки заказа, вам необходимо выполнить откат и обеспечить согласованность данных, что может быть чревато ошибками и сложностями.

Более высокие эксплуатационные расходы

Микросервисы создают более высокие операционные издержки из-за необходимости использования нескольких сред, баз данных и вычислительных ресурсов. Каждому сервису требуется собственная инфраструктура, что может привести к перераспределению или неэффективному использованию ресурсов. Вот простая диаграмма, иллюстрирующая сложность распределения ресурсов:

graph TD A("Среда разработки") --> B("Среда тестирования") B --> C("Производственная среда") C --> D("База данных 1") D --> E("База данных 2") E --> F("Вычислительный ресурс 1") F --> B("Вычислительный ресурс 2")

Этот график показывает, как каждой средой и ресурсом необходимо управлять отдельно, добавляя сложности и затрат на эксплуатацию.

Проблемы межсервисного взаимодействия

Взаимодействие между микросервисами — ещё одна область, где всё может пойти не так. Сбои сети, задержка и проблемы с управлением версиями API — всё это может повлиять на производительность и надёжность вашего приложения.

Вот пример сбоя межсервисного взаимодействия:

sequenceDiagram participant Заказ participant Продукт participant Сеть Заказ->>Сеть: Запрос информации о продукте Сеть-->>Продукт: Запрос информации о продукте (сбой) Продукт-->>Сеть: Отправка информации о продукте (сбой) Сеть-->>Заказ: Сбой запроса

В этой последовательности, если сеть выходит из строя, вся транзакция может завершиться сбоем, что приведёт к ухудшению качества обслуживания пользователей.

Заключение

Хотя микросервисы предлагают множество преимуществ, они не являются панацеей для каждого проекта разработки программного обеспечения. Повышенная сложность, зависимость от DevOps, ограниченное повторное использование кода, проблемы управления данными, более высокие эксплуатационные издержки и проблемы межсервисного взаимодействия — все эти факторы способствуют сценарию, в котором микросервисы могут оказаться не лучшим выбором.

Иногда простота и надёжность монолитной архитектуры могут быть более привлекательными, особенно для небольших проектов или команд, не имеющих большого опыта управления распределёнными системами. Крайне важно тщательно взвесить все за и против и учесть конкретные потребности и возможности вашей команды, прежде чем принимать решение об архитектуре.

В конце концов, дело не в том, хороши микросервисы или плохи; дело в том, чтобы выбрать правильный инструмент для работы. И иногда этим инструментом может стать старый добрый монолит. Итак, в следующий раз, когда у вас возникнет соблазн перейти на микросервисы, сделайте шаг назад и спросите себя: «Действительно ли это лучший выбор для моего проекта?» Ответ может вас удивить.