Кофемашина в большинстве технологических компаний стоит рядом с пробковой доской, обклеенной объявлениями о стажировках. Выпускник пролистывает их, останавливаясь на одном: «0 долларов в час, отлично для резюме!» — фраза, которая стала странно нормализованной в экономике, где мы ожидаем обменять время и труд на… ну, ни на что, кроме «опыта».

Но вот неудобная правда, скрывающаяся за жизнерадостными отзывами в LinkedIn и тщательно подобранными сайтами программ стажировок: рынок неоплачиваемых стажировок незаметно стал механизмом сортировки по классу, и никто, похоже, особо не заинтересован в том, чтобы говорить об этом.

Экономическая реальность за «возможностью»

Давайте начнём с некоторых цифр, которые должны вас смутить. Исследование, проведённое образовательной сетью Strada, показывает, что студенты, прошедшие оплачиваемую стажировку, получают прогнозируемое увеличение заработной платы на 3096 долларов в год всего через год после окончания учёбы, в то время как неоплачиваемые стажировки не показывают никакой корреляции с более высокими заработками после окончания учёбы. Подумайте об этом секунду. Вы инвестируете своё лето в «ценный опыт», а рынок буквально не вознаграждает вас за это.

Между тем в среднем стажер на оплачиваемой должности зарабатывает от 15,67 до 19,51 доллара в час, в зависимости от года обучения в колледже. Это не деньги Силиконовой долины, но это разница между раменом и периодическим употреблением овощей. Это разница между тем, чтобы просить у родителей денег на аренду, или быть самодостаточным. Это разница между тем, кто может проходить стажировку, а кто вынужден работать в сфере розничной торговли.

Это не тонкое различие.

Кто получает доступ к «возможности»?

Здесь история становится темнее. Неоплачиваемые стажировки непропорционально выгодны для студентов, которые уже могут себе позволить работать без оплаты, фактически закрывая доступ талантливым людям из семей с низким доходом. Национальная ассоциация колледжей и работодателей (NACE) обнаружила, что студенты, проходящие неоплачиваемую стажировку, с меньшей вероятностью получат предложения о работе, чем их сверстники на оплачиваемых должностях.

Таким образом, мы создали систему, в которой:

  • Вам нужен опыт стажировки, чтобы вас взяли на работу.
  • Неоплачиваемые стажировки найти легче, чем оплачиваемые.
  • Но неоплачиваемые стажировки не помогают вам устроиться на работу.
  • И они доступны только в том случае, если вы финансово привилегированны.

Это похоже на эссе для поступления в колледж, в котором вас просят «написать из своего аутентичного опыта» — технически каждый может это сделать, но чей-то аутентичный опыт более востребован, чем чужой.

Проблема разнообразия здесь реальна. Продолжая нормализовать неоплачиваемую работу, мы систематически отбираем студентов, чьи родители могут субсидировать их карьерное развитие. Мы не строим меритократию; мы строим тест на финансовую выносливость.

Корпоративный нарратив: почему компании любят бесплатный труд

Не будем наивными. Компании предлагают неоплачиваемые стажировки не потому, что они доброжелательно относятся к развитию молодёжи. Они делают это, потому что это экономически рационально.

В соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах (FLSA) неоплачиваемые стажировки должны приносить основную пользу стажеру, а не работодателю. Ловушка? Это регулярно обходится или толкуется настолько вольно, что практически теряет смысл. Правовая база гласит: «работодатель не должен получать значительной непосредственной коммерческой выгоды от работы стажёра», но, честно говоря, именно это и происходит во многих программах стажировок.

Компании получают снижение затрат на рабочую силу, встроенную гибкость (стажёры не могут требовать оплаты сверхурочных) и постоянный поток жаждущих работы людей, отчаянно нуждающихся в резюме. Для стартапа с ограниченным бюджетом неоплачиваемый стажер — это не просто приятное дополнение; это масштабируемое операционное преимущество.

Но вот где повествование становится интересным: компании, которые платят стажёрам, на самом деле в более выгодном положении. Исследования показывают, что оплачиваемые стажеры более вовлечены и с большей вероятностью вернутся в качестве штатных сотрудников, что снижает расходы на набор и обучение персонала. Компания, которая инвестирует финансовые средства в стажёров, обычно больше заинтересована в предоставлении ценного наставничества и значимой работы. Они рассматривают стажировку как кадровый резерв, а не как временный труд.

Некоторые ведущие компании начинают это понимать. По мере того как рынок смещается в сторону оплачиваемых стажировок, компании, которые не смогут адаптироваться, рискуют потерять таланты в пользу конкурентов, которые действительно ценят вклад своих стажёров. Это не альтруизм; это просвещённый эгоизм.

Вопрос обучения: настоящее обучение или прославленная работа с документами?

Здесь аргумент становится действительно сложным, и я признаю, что моя точка зрения не так однозначна, как у некоторых критиков стажировок.

Неоплачиваемые стажировки могут предлагать подлинную обучающую ценность. В таких высококонкурентных областях, как СМИ, искусство, некоммерческие организации и правительство, неоплачиваемые стажировки могут служить законным входом в закрытые профессиональные сообщества. Иногда доступ к сети и развитие навыков действительно превосходят то, что вы могли бы получить в другом месте. Иногда наставничество меняет жизнь.

Но — и это существенное «но» — нет гарантии, что это произойдёт. Неоплачиваемая стажировка может действительно дать вам образование, а может просто означать, что вы будете заполнять документы восемь часов в день без оплаты. И если работодатель не будет активно заинтересован в вашем развитии (что, как правило, стимулирует оплачиваемая программа стажировок), вы можете не получить ни денег, ни навыков.

Оплачиваемые стажировки, напротив, коррелируют с более структурированными программами обучения, определёнными обязанностями и возможностями для внесения значимого вклада. Когда компания платит вам, они с большей вероятностью позаботятся о том, чтобы вы действительно чему-то научились. Здесь есть ставки с обеих сторон.

Вот моё ненаучно обоснованное, но, вероятно, точное наблюдение: качество обучения на неоплачиваемых стажировках полностью зависит от честности работодателя, в то время как оплачиваемые стажировки создают финансовые стимулы для работодателей, чтобы обеспечить качественное обучение. Одно зависит от добродетели, другое — от экономики.

Кризис справедливости, который мы на самом деле не решаем

Давайте поговорим о том, что эта экономика стажировок на самом деле делает с распределением талантов и социальной мобильностью.

Студент с высокими достижениями из обеспеченной семьи может позволить себе пройти неоплачиваемую стажировку в престижной организации. Они составляют резюме, налаживают связи, получают предложения о работе. Студент с высокими достижениями из рабочей семьи не может позволить себе работать бесплатно, поэтому он работает в сфере розничной торговли. Они составляют резюме в неверном направлении. Они налаживают связи со своим менеджером по поводу расписания. Они получают менее привлекательные предложения о работе — или вообще никаких.

Со временем определённые отрасли становятся населёнными почти исключительно людьми, чьи родители могли позволить себе субсидировать их карьерное развитие. Это не просто несправедливо в абстрактном смысле; это экономически расточительно. Мы систематически отсеиваем талантливых людей на основании дохода родителей, а не способностей.

Система утверждает, что она меритократическая, но функционирует как классовый отбор. И это происходит, пока мы все делаем вид, что просто «помогаем молодым людям получить опыт».

Визуальная схема: дерево решений о стажировке

graph TD A["Стоит ли вам проходить эту стажировку?"] --> B{"Она оплачиваемая?"} B -->|Да| C{"Это в вашей области?"} B -->|Нет| D{"Вы можете себе это позволить?"} C -->|Да| E["Отличный выбор
Финансовая стабильность + карьерный рост"] C -->|Нет| F{"Высокая престижность
компании?"} F -->|Да| G["Рассмотрите это
Ценность бренда может компенсировать несоответствие области"] F -->|Нет| H["Задумайтесь
Оплачиваемая стажировка без соответствия области — это просто работа"] D -->|Да| I{"Качество
наставничества?"} D -->|Нет| J["Вероятно, стоит отказаться
Финансовое напряжение противоречит цели"] I -->|Высокое| K["Действуйте осторожно
Обучение должно компенсировать отсутствие оплаты"] I -->|Низкое| L["Решительно откажись
Ты просто дешёвая рабочая сила"]

Неудобные вопросы, которые мы должны задать

Если стажировки призваны служить путями к трудоустройству на полный рабочий день, почему мы структурируем их таким образом, что они исключают талантливых людей из экономически неблагополучных семей?

Если неоплачиваемые стажировки не коррелируют с лучшими результатами трудоустройства, что именно мы делаем вид, что они предлагают?

Если оплачиваемые стажеры более вовлечены и с большей вероятностью станут сотрудниками, почему ещё не больше компаний перешли на оплату?

И самое главное: на что мы ориентируемся, когда нормализируем неоплачиваемый труд в современной экономике?

Эти вопросы важны, потому что система стажировок определяет, какие таланты будут развиваться, кто получит доступ к профессиональным сетям и, в конечном счёте, кто окажется на руководящих должностях и будет принимать решения.

Путь вперёд: не все стажировки одинаковы

Я не говорю, что все неоплачиваемые стажировки эксплуататорские, а все оплачиваемые — благородные. Реальность сложнее.

Некоторые неоплачиваемые стажировки действительно предоставляют преобразующий обучающий опыт с наставниками, которые серьёзно относятся к своей роли. Некоторые оплачиваемые стажировки представляют собой бессмысленный ввод данных с прикреплённой зарплатой. Контекст имеет значение.

Но по умолчанию не должно быть «работайте бесплатно