Trade-Offs

Расскажите секрет: каждый раз, когда кто-то произносит «неуязвимая архитектура», где-то в мире разработчик теряет желание жить. Мы все бывали в такой ситуации — стояли перед белой доской и спорили о гексагональной или чистой архитектуре, пока менеджер по продукту нервно постукивал ногой. Это не семинар по архитектуре — это ситуация заложника с диаграммами UML. Начнём с универсальной истины: архитектура программного обеспечения похожа на секс. Все думают, что у них хорошо получается, мало кто готов признать свои ошибки, а плохие решения приводят к запутанным результатам, которые потом приходится разгребать кому-то другому....

Представьте: вы пытаетесь создать систему входа в систему, которая была бы надёжной, как Форт-Нокс, быстрее гепарда, подпитываемого кофеином, и настолько интуитивно понятной, что ею могла бы пользоваться ваша бабушка с завязанными глазами. Спойлер: вы вот-вот станете Икаром дизайна взаимодействия. Давайте развенчаем этот миф о совершенстве и примем прекрасное искусство стратегического компромисса. Почему идеальный UX — это единорог (а вы не укротитель единорогов) Каждая добавляемая нами функция создаёт волны: graph TD A[Безопасность] -->|MFA| B(Время входа ⏱️) B --> C{Разочарование пользователя} D[Богатая анимация] -->|Раздувание JS| E(Загрузка страницы 📉) E --> C F[Доступность] -->|Теги ARIA| G(Время разработки 🧑💻) G --> H[Задержки выпуска] Видите этот узел MFA?...