Opinionated

If you’re reading this, you’ve probably had someone in your organization justify keeping that ancient COBOL system or those Pentium-era servers gathering dust in the data center corner. You’ve heard it called “technical debt,” “a necessary evil,” or—my personal favorite—“we’ll migrate it next quarter” (we both know that never happens). But what if I told you that your legacy systems might actually be doing you favors? Not in a magical, free-lunch kind of way, but in real, measurable, economically justifiable ways that the modernization evangelists won’t tell you about?...

Если вы читаете это, возможно, кто-то в вашей организации оправдывал сохранение той древней системы COBOL или тех серверов эпохи Pentium, которые пылятся в углу центра обработки данных. Вы слышали, как это называют «технической задолженностью», «необходимым злом» или — моё любимое — «мы перенесём это в следующем квартале» (мы оба знаем, что этого никогда не произойдёт). Но что, если я скажу вам, что ваши устаревшие системы на самом деле могут приносить вам пользу?...

There’s a particular species of developer I see at conferences, speaking with absolute certainty about the One True Way to structure code. They cite Gang of Four like scripture, arrange their architecture with the precision of a Swiss watchmaker, and look at your pragmatic if-else statement like you just asked them to debug COBOL in the 1980s. They’re not wrong, exactly. They’ve just forgotten something crucial: design patterns are tools, not commandments....

Существует определённый тип разработчиков, которых я вижу на конференциях: они с абсолютной уверенностью говорят об единственно правильном способе структурирования кода. Они цитируют «Банду четырёх», как священное писание, строят свою архитектуру с точностью швейцарского часовщика и смотрят на ваше прагматичное операторское выражение if-else так, будто вы попросили их отладить COBOL в 1980-х годах. Они не совсем неправы. Просто они забыли одну важную вещь: шаблоны проектирования — это инструменты, а не заповеди....

Every millisecond your code runs, it’s not just consuming electricity—it’s contributing to the computational carbon footprint that’s becoming as real and measurable as the gas pumped into a car. Yet here’s the twist: most developers couldn’t tell you their code’s carbon output if their deployment depended on it. We’ve obsessed over performance metrics, security audits, and code quality for decades, but carbon emissions? That’s somehow remained in the shadows, treated like an environmental problem that belongs to someone else’s desk....