Pragmatism

Every week, without fail, a new framework lands on Hacker News. Every month, a “revolutionary” architecture pattern emerges from a tech conference. Every quarter, some startup with $50M in funding tells us that the way we’ve been building software for the last decade is now categorically wrong. And you know what? They’re probably not wrong. They’re just… incomplete. Here’s the thing nobody wants to hear at tech conferences: the best tool for your problem might be the one you already know how to use....

There’s a particular species of developer I see at conferences, speaking with absolute certainty about the One True Way to structure code. They cite Gang of Four like scripture, arrange their architecture with the precision of a Swiss watchmaker, and look at your pragmatic if-else statement like you just asked them to debug COBOL in the 1980s. They’re not wrong, exactly. They’ve just forgotten something crucial: design patterns are tools, not commandments....

Существует определённый тип разработчиков, которых я вижу на конференциях: они с абсолютной уверенностью говорят об единственно правильном способе структурирования кода. Они цитируют «Банду четырёх», как священное писание, строят свою архитектуру с точностью швейцарского часовщика и смотрят на ваше прагматичное операторское выражение if-else так, будто вы попросили их отладить COBOL в 1980-х годах. Они не совсем неправы. Просто они забыли одну важную вещь: шаблоны проектирования — это инструменты, а не заповеди....

Нам десятилетиями внушали: пишите портативный код, избегайте привязки к поставщику, держите свои возможности открытыми. Это как если бы вам говорили никогда не сжигать мосты или всегда оставлять себе путь к отступлению. Разумный совет, безусловно. Но что, если я скажу вам, что иногда лучший мост, который нужно сжечь, — это тот, который вам вообще не нужно было строить? Вот неудобная правда, которую никто в докладе на конференции не хочет признать: стремление к абсолютной портабельности часто является формой преждевременной оптимизации, которая маскируется под архитектурную мудрость....

You know that feeling when you’re staring at a five-line getter function, and your linter is screaming at you because coverage is at 87% instead of 95%? Yeah. That’s the moment I want to talk about. The testing community has done an incredible job evangelizing unit tests—and for good reason. Tests catch bugs, they provide confidence, they act as safety nets. But somewhere along the way, we’ve collectively developed test-writing religiosity....